6 argumentos

6 ARGUMENTOS

La religión goza hoy en día de un inmerecido respeto porque sencillamente la gente no esta dispuesta a criticarla. Parece que podemos estar en desacuerdo con otras personas sobre cualquier tema, pero la religión se mantiene intacta. Por ejemplo, cuando una persona quiere expresar sus puntos de vista religiosos, uno debe inclinar la cabeza respetuosamente como si estuviera de acuerdo a lo que está diciendo para no ofenderlo de otra manera. Este respeto inmerecido se debe a la asunción que la gente tiene un lazo emocional a su religión y que constituye una gran parte de su identidad, además, atacar la religión viene resultando equivalente a atacar a la persona perse. Pero, ¿Qué hay de las personas no religiosas? ¿No merecemos respeto? La gente religiosa parece pensar que no; por lo tanto, procederé a retar ese punto de vista.

El origen de este respeto inmerecido gozado por la religión surge de la cortesía y un deseo a evitar la confrontación, como tal, no solo es inmerecido, sino también una forma injusta de intimidación emocional. Los religiosos se creen con el derecho de decir lo que les place, pero parece que no todos tenemos esa misma libertad, por lo tanto, ese respeto no es mutuo. Por ejemplo, cuando en una conversación alguien afirma que “Jesús es el hijo de Dios que murió por nuestras faltas y nuestros pecados”, el resto de los espectadores debe de “respetar” esa declaración. Como sea, si otra persona responde que él no cree en Dios y que el concepto de limpiar los pecados es absurdo, entonces la gente religiosa mostrara signos de sentirse ofendido porque alguien se atrevió a cuestionar su fe. Actualmente, nosotros los ateos somos los que deberíamos estar ofendidos en tales situaciones, porque la gente religiosa implica ya de inicio que nosotros tenemos sus mismas creencias, hasta que se ofenden en el momento en que expresamos nuestras ideas.

La escusa de “estar ofendido” es comúnmente usada para restringir nuestro libre albedrío. Pero, ¿Por qué la religión recibe este trato especial? La respuesta es una táctica creada por la religión para hacerse a sí misma inmune a la crítica y de esa manera, mantener su Status Quo. Esta táctica ciertamente apunta a alejar a la gente de razón de crear dudas en los religiosamente adoctrinados.

Aparte de eso, la mayoría de nosotros prefiere las interacciones sociales positivas, pero nuestra cortesía ha sido objeto de abusos por los religiosos como una forma de censura. En otras palabras, es el abuso de un “buen” trato social el que le ha dado a la religión esos privilegios.

Dado que es una abusiva y una injusta atribución de respeto, debemos exigir nuestro derecho al respeto mutuo. Además, nada debe estar exento a la crítica, y mucho menos la religión. Esto es porque la religión ha probado ser extremadamente dañina a las sociedades a través de la historia de la humanidad, causando guerras injustificadas, conflictos, tortura y genocidios. Si la religión no fuera dañina en lo absoluto, con gusto me mantendría callado al escuchar afirmaciones de Dios, todo sea por una armoniosa interacción con la gente con diferentes ideas y puntos de vista. Sin embargo, el hecho es que la religión es tan dañina para la sociedad de tantas maneras que si un día los humanos llegamos a vivir en verdadera armonía, entonces el pensamiento religioso deberá disminuir.

¿No deberíamos simplemente evitar las discusiones sobre religión?, Mi respuesta es sí, a menos que sea en una forma no dogmatica, por ejemplo: Estudiar la historia de las religiones. Cuando recién entre a la facultad de Derecho de la UABC, un profesor que ahora es amigo mío, me puso sobre aviso acerca de dos cuestiones: Política y Religión. La razón detrás de estas bien intencionadas palabras es que estos temas pueden provocar acaloradas discusiones de gente que uno pensaría amistosas. No tengo objeción alguna con esta sugerencia a menos que otras personas traten de imponer su punto religioso en la conversación o en las leyes que afecten a los que no son religiosos.

Cuando son confrontados, la mayoría de las personas religiosamente adoctrinadas defienden lo que les fue inculcado apelando a sus lazos afectivos con la religión. Sin embargo, la mayoría de sus argumentos caen en las categorías de “revelación personal”, tradición y autoridad. El problema es que esos tipos de argumentos son inválidos porque no justifican su adhesión irrazonable a las creencias religiosas (Richard Dawkins 2003) . Lo explico.

Los argumentos que van de la mano con la revelación personal son aquellas en la que una persona afirma que ellos han experimentado algún fenómeno sobrenatural. Por ejemplo: Dicen que Dios hablo con ellos o que un milagro ocurrió a raíz de esa conexión con su Dios. De la misma forma, Gitanos, tarotistas y personas bajo el influjo de sustancias psicoactivas pueden contar sucesos similares. La verdad es que nuestro cerebro es muy susceptible a la sugestión y a hallarle un significado a eventos sin relación alguna, especialmente en las personas que han sido adoctrinadas desde niños, Por lo tanto, los testimonios de fenómenos sobrenaturales simplemente no son validos.

Con el argumento de la tradición la persona sostiene que mantiene sus creencias religiosas por su familia o amigos. Esto es solo el desafortunado descubrimiento que esas personas no se han cuestionado nunca su sistema de creencias o, si lo han hecho, están siendo forzados a ser intelectualmente deshonestos. Por lo tanto, los argumentos sobre la tradición no justifican creencias irrazonables. Para ilustrar un poco, el hecho de que todo el mundo alrededor de usted crea que la luna está hecha de queso no prueba que realmente este hecha de queso.

Los argumentos sobre la autoridad son aquellos en que una persona dice que cree en los dogmas religiosos porque un libro o una persona con un grado de autoridad (pastor, sacerdote, etc.) lo dice. Imagine que el Papa de repente declara que 1+1 = 3 por motivo de alguna relación absurda con el concepto de la Santa Trinidad. ¿Eso haría verdadero que 1+1 fuera igual a 3? Aun así, habría muchos católicos que lo creerían! Por lo tanto, los argumentos sobre la autoridad obviamente no son validos y nos deben recordar que debemos mantener siempre una mente crítica y no debemos asumir que algo es verdadero solo porque una autoridad lo dijo o porque está escrito en un libro sin errores ortográficos o gramáticos.

No citare la biblia porque pienso que la mayoría de la gente inteligente ya la ha leído y, además, ya se ha dado cuenta de que está llena de inconsistencias y depravación moral. Por lo tanto, no desperdiciare más espacio escribiendo acerca de tremendo remedo de libro. Sin embargo, le advertiré a usted lector de los peligros de basar su propia moral en un libro que promueve el racismo, la violencia, el genocidio, la homofobia, la mitomanía, el sadismo y la irracionalidad. Además, hare la valiente declaración de que cualquiera que crea en la biblia de una manera LITERAL es un peligro para su entorno inmediato y debe, por el bien y la seguridad de los que lo rodean, ser convencido de interpretar la biblia de otra manera. Como tal, debería ser obvio que la biblia no deberá ser la fuente de inspiración de ninguna decisión de índole moral. La biblia es la fuente mas desconfiable para basarse en lo que sea. Aun cuando hay uno que otro toque de moralidad en la biblia, estos tienen orígenes en nuestro innato sentido de empatía hacia los demás, y no en una antigua colección de escrituras míticas.

Dado que la amenaza de la religión y sus consecuencias son reales, nosotros los humanistas, tenemos el derecho y el deber de contrarrestar sus efectos mediante la sensibilización de sus peligros. Para hacerlo, he identificado seis argumentos que apoyan mi dicho que la religión es perjudicial para la sociedad. Estos argumentos pueden ser probados fácilmente por cualquiera. De hecho, animo al lector a investigar más acerca de cada uno, porque en aras de la brevedad de este escrito, no he tenido la libertad de presentar una relación exhaustiva de los ejemplos.

1.- A. Histórico: La historia nos enseña que el pensamiento religioso es peligroso. Si volteamos a ver los actos de tortura y genocidio cometidos por la Iglesia Católica durante la Inquisición, nos daremos cuenta indignados que las personas torturadas fueron sometidas porque tenían otras visiones del mundo. El hecho de que el Papa Paul II haya pedido perdón por esas atrocidades no cambia nada de manera alguna. Imagina remover los cargos de un asesino solo porque el asesino pidió perdón. Y no fue solo una persona la públicamente humillada, golpeada, torturada y quemada en la hoguera, fueron miles, la mayoría de ellos judíos. No es sorpresa que Hitler tuviera tal aversión contra los judíos, ya que él fue criado como un Católico Romano.

Las religiones han causado guerras, conflictos, abusos, tortura y muerte en la mayoría del orbe. Son incontables los ejemplos que apoyan este hecho, entre esos ejemplos, Las Cruzadas, La quema de “brujas” y los ataques terroristas cometidos por musulmanes por causa de su concepto del Jihad (Guerra Santa), etc. En México cuando la Iglesia Católica vio que su poder era amenazado con la Constitución Mexicana de 1917, incitó a los campesinos pobre o nulamente educados a derrocar al gobierno porque limitaba la influencia absoluta que la iglesia tenia sobre los asuntos de Estado y Educación. Este movimiento armado es conocido como La Guerra Cristera y causo la muerte de miles de personas porque la Iglesia Católica intento convertirse en la religión oficial de México.

Hoy en día, la Iglesia Católica en México continúa interfiriendo en los asuntos públicos relacionados con la discriminación contra la comunidad homosexual, mientras algunos de sus sacerdotes abusan sexualmente de niños (la mayoría hombres). Y lo peor, estos sacerdotes se mantienen impunes. Uno de los casos más recientes (fuera de muchos otros que han sido y están siendo ocultados por la diócesis en México y el Vaticano), está el caso de Marcial Maciel, Un sacerdote mexicano y fundador de la congregación católica de la Legión de Cristo, abuso sexualmente de monaguillos de alrededor de diez años durante la década de 1940 – 1950 (fuente: CNN México, 2010).

Este es uno de los casos más conocidos que fueron cometidos por sacerdotes católicos en México, y hay muchos otros que no han sido dados a la luz porque la Iglesia Católica ha usado su influencia para silenciar a las victimas mientras obstruyen las investigaciones. Estos son solo unos ejemplos de la depravación moral que es causada por la religión y las autoridades eclesiásticas. Claramente, el Argumento Histórico es uno de los argumentos más irresistibles porque provee la evidencia verídica y fiable que muestra que la religión es dañina para la sociedad.

2.- A. Geográfico: La población casi por defecto adquiere la religión dominante de su país. Este argumento demuestra lo absurdo de los dogmas específicos de una religión que contradicen los dogmas de otras religiones. El hecho es que alguien que nazca en México y sea Católico no es sorpresa. Si esa misma persona hubiera nacido en Afghanistan, esa persona creería en Alá con la misma, si no mayor, devoción.

El Catolicismo Romano es la religión que fue impuesta por los Españoles, que construyeron iglesias sobre monumentos Precolombinos para forzar a la gente a adorar las deidades conquistadoras. Su establecimiento fue el producto de la imposición y los fraudes comunes de la Iglesia Católica. El resultado fue la creación de deidades eclécticas como la Virgen de Guadalupe que combina elementos del catolicismo, los españoles y la mitología azteca. No estoy diciendo que las creencias religiosas de los nativos americanos fueran más razonables que el catolicismo, pero muestra que la única razón por la que muchos mexicanos creen en estos ritos es porque México fue conquistado por España.

El Argumento Geográfico nos muestra que el hecho de que haya tantas religiones y todas exclusivas y que todas digan ser la verdadera, prueba que Dios no creo al hombre, si no todo lo contrario, el hombre ha creado a Dios.

3.- A. Legal: Las constituciones y las leyes alrededor del mundo se han articulado para establecer la separación de la Iglesia con el Estado porque la religión es irracional, además, las teocracias absolutas son formas de gobierno que llevarían a la tiranía si estas disposiciones no se realizaran. La Constitución Mexicana está entre las racionales que establecen la separación de la Iglesia con el Gobierno. Esto significa que tenemos el derecho legal a no tener la intervención religiosa en los asuntos públicos, especialmente en la educación de los niños en las escuelas públicas y en las universidades. Además, es la base legal con la que podemos argumentar contra cualquier interferencia en la promulgación de leyes que no favorecen a la Iglesia Católica. Como organización religiosa, ellos no deben tener palabra en las decisiones tomadas por los oficiales electos.

Por consiguiente, si alguien llega a cuestionar nuestra lealtad a nuestra nación, deberíamos responder orgullosamente citando el articulo 130 § ”E” de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En el principio histórico de la separación del Estado con la Iglesia:

“Los ministros no podrán asociarse con fines políticos, ni hacer proselitismo a favor o en contra de cualquier candidato, partido o asociación política. Tampoco podrán, en reunión pública, ni a través de actos de culto o de publicidad religiosa, ni a través de publicaciones religiosas, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni insultar, de ninguna manera, los símbolos patrios. Queda terminantemente prohibido formar cualquier tipo de agrupaciones políticas cuyo nombre tenga alguna palabra o indicación de formar a cualquier credo religioso. No habrá ninguna de las reuniones políticas celebradas en los templos.”

En adición, debemos defender el derecho de los niños Mexicanos a recibir una educación no-religiosa, racional y basada en la ciencia. La Constitución Mexicana es muy clara en su intención en el artículo 3 §I-II que establece:

“La educación que imparta el Estado fijará el objetivo de desarrollar armónicamente todas las facultades del ser humano y se inculcaran, al mismo tiempo, el amor por el país y una conciencia de solidaridad internacional basada en la independencia y la justicia”.

I. “Garantizada por el artículo 24 sobre la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa”.

II. “El criterio que orientará esa educación se basará en los resultados del progreso científico, luchar contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios”.

Como ha sido mostrado, es evidente que la Constitución Mexicana favorece el establecimiento de una sociedad laica. Su intención anticlerical no surgió por coincidencia, si no que fue la respuesta al dominio y los abusos que la Iglesia Católica había tenido sobre la Sociedad Mexicana. Por lo tanto, debemos estar orgullosos de nuestra constitución y luchar contra cualquier transgresión a estos artículos.

4.- A. Cognitivo/Educativo: La fe religiosa requiere la suspensión de la facultad para razonar y criticar. Para creer en conceptos tan tontos y absurdos, como la creación, la vida después de la muerte, El ficticio cuento de hadas conocido como Biblia, en el embarazo y nacimiento de una “virgen” y sus subsecuentes apariciones en diferentes formas étnicamente relacionados en casi todos los pueblos pequeños de México, en la resurrección de un humano simple y mortal, en la existencia de almas inmateriales, y en la superstición de los rezos, los milagros, etc., uno obviamente debe cancelar cualquier rastro de razonamiento y capacidad mental. El peligro de cancelar esas facultades de razonamiento debería ser obvio. No es sorpresa que la gente mas fanática pueda cometer tantas atrocidades. Aun así, es la falsa educación la que muchísimos niños mexicanos reciben en el catecismo y en la que les enseñan estos absurdos ya antes mencionados como si fueran hechos verídicos.

No me malentiendan, yo en lo personal creo que debemos fomentar la imaginación de los niños con cuentos de hadas que estimulen la mente creativa. Esto ciertamente incluye la suspensión temporal de incredulidad cuando leen algún cuento de hadas o algún otro libro de ficción. Pero, la diferencia entre contarle a un niño un cuento de hadas y adoctrínalo en la fe religiosa está en que los cuentos de hadas no se los muestra como un hecho y a los niños se les permite cuestionarlos mientras aprenden a separar la realidad de la fantasía. El adoctrinamiento religioso, por el contrario, interrumpe ese proceso.

Por lo tanto, el argumento cognitivo/educativo claramente demuestra que la fe religiosa (incluso si es moderada) es dañina, especialmente a los niños, y es increíblemente opuesta a los hechos de la realidad como al correcto razonamiento, ese correcto razonamiento que no cae en falacias.

5.- A. Científico: La ciencia ha desmentido dogmas religiosos que se habían mantenido como una verdad incuestionable en el pasado. Por ejemplo, la creencia de la creación como se encuentra literalmente escrito en la biblia se sigue enseñando a los niños en el catecismo, pero ya no lo creen inclusive varios sacerdotes. Si usted lector les pregunta, ellos casi seguramente le dirán que la biblia necesita ser interpretada acorde al contexto cultural de quienes la escribieron. También afirmaran que la teoría de la evolución se encuentra en perfecta sintonía con el creacionismo y que Dios lo inicio todo, Por consiguiente este ajuste solo muestra que ellos estaban absolutamente equivocados en el pasado y ahora solo están adaptando sus enseñanzas teológicas para embonarlas en el conocimiento científico. Es por eso que la ciencia y la religión están tan profundamente opuestas. Mientras que el método científico continuamente alienta el cuestionamiento y los retos a sus propios principios y descubrimientos para fortalecerlos o desecharlos, la religión desaprueba fuertemente la investigación critica. En otras palabras, la religión es dañina para el desarrollo humano porque dificulta, entorpece y transgiversa las investigaciones científicas y sus aplicaciones para el beneficio de la humanidad.

6.- A. Humanista: La gente no necesita de religión o fe ni de Dios para ser moral. Nuestra moral se deriva de nuestra interacción en sociedad y de los instintos de la dinámica en la empatía en el que la función principal es la supervivencia de la especie. En contraste, la religión mantiene un sistema moral que extrae de la realidad de la naturaleza humana. La religión, de hecho, nunca se ha declarado activamente en oposición a la esclavitud, por el contrario, fomenta la mentalidad esclavista animando la resistencia inhumana al sufrimiento y la humillación en la esperanza de una vida después de la muerte. En otras palabras, la religión es dañina a los esfuerzos de paz, justicia y entendimiento entre los seres y las naciones.

En conclusión, es mi esperanza que estos seis argumentos lo hayan convencido a usted lector de ver que la religión y el pensamiento religioso son peligrosos para la sociedad. Mientras yo estoy en contra de encontrar patrones donde no hay ninguno, debo mencionar que estoy complacido con haber sacado 6 argumentos ya que ese número es temido en el mito cristiano. Como sea mi objetivo no ha sido atacar, si no persuadir y educar usando la razón y la evidencia.

Por consiguiente, Lo exhorto a usted lector que use estos argumentos para crear conciencia de los peligros que la religión trae a la humanidad, ya no nos dejemos intimidar, porque nuestro deber como actuales o futuros profesionales es mejorar la calidad de vida de nuestros respectivos países. Solo a través de la razón en conjunto con la ciencia podremos alcanzar el respeto y el éxito que México merece.

REFERENCIAS

Dawkins, R. (2003). Good and Bad Reasons for Believing: An Open Letter to Dawkin’s Daughter. In A Devil’s Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love. (pp. 242-248) Boston: Houghton Mifflin.

CNN México. (2010, Marzo 4). Cronología del escándalo en torno al fundador de los Legionarios de Cristo. Diciembre 6, 2010 de: http://mexico.cnn.com/nacional/2010/03/04/cronologia-del-escandalo-en-torno-al-fundador-de-los-legionarios-de-cristo

Constitución Mexicana. (1917). Noviembre 29, 2010 de: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cpeum.htm

Por: Antonio Limón Soto