PROCESO PENAL ESTADOUNIDENSE

PROCESO PENAL ESTADOUNIDENSE

Para este ensayo y tratando de agradar al nuestro estimado profesor a fin de evitar otra critica como la del trabajo anterior de su servidor: “Mas fondo y menos forma”… Nos enfocaremos directamente al tema a tratar a pesar de que al gusto muy personal del autor se pierde el alma y la esencia de un ensayo bien hecho con el sello de la casa pues pero bueno espero que a pesar de eso, este trabajo resulte del agrado del lector.

En esta ocasión trataremos el marco de las leyes y reglas que gobiernan la administracion de justicia en los casos en que un individuo ha sido acusado de un crimen, comenzando con la investigación inicial del hecho hasta terminar ya sea con la liberación incondicional del acusado en virtud de la sentencia absolutoria, o con la imposición de un término o forma de castigo en virtud de la condena de un delito cometido.

Los procesos criminales son salvaguardas contra la aplicación injusta e indiscriminada de las leyes penales y el trato insensible de los presuntos criminales. Mas específicamente, están diseñadas para proteger los derechos constitucionales de los sospechosos y acusados, desde el primer contacto con la autoridad continuando con el arresto, la investigación, el juicio, la sentencia y las apelaciones.

Las principales disposiciones constitucionales concernientes al proceso penal pueden ser halladas en las enmiendas IV, V, VI y VIII de la constitución. La cuarta enmienda garantiza el derecho de ser libre de pesquisas y arrestos infundados:

Una orden judicial es un documento que muestra la aprobación judicial para un cateo, busqueda o arresto, La Suprema Corte ha determinado que la Cuarta Enmienda no exige una orden para todas las búsquedas, sino mas bien prohíbe las búsquedas infundadas e irrazonables. Todos los registros son irrazonables a menos que se ejecuten en pos de una o varias excepciones resueltas por el tribunal.

La Quinta Enmienda cubre una amplia gama de problemas o situaciones de procedimiento, incluyendo la pena de muerte, las multiples pruebas para un mismo delito, la autoincriminación y el derecho a un proceso debido y adecuado.

La Sexta Enmienda aborda los procedimientos requeridos en el juicio.

Finalmente, la Octava Enmienda nos dice: “ La libertad bajo fianza excesiva no será requerida, ni se impondrán multas excesivasni castigos crueles o inusuales.”

En un principio, estas enmiendas fueron creadas para ser aplicables solamente en procesos federales. Los estados eran libres de dictar sus propios procesos penales, asi fueran estos contrarios a las enmiendas mencionadas, hasta la aprobación de la Catorceava Enmienda en 1868. La Catorceava Enmienda prohíbe a los estados a "privar a cualquier persona de la vida, libertad o propiedad sin el debido proceso de ley". Bajo esta lógica, Los estados deben garantizarle a la mayoría de los criminales las salvaguardas encontradas en las Enmiendas IV, V, VI, y VIII.

INVESTIGACION

Los procesos penales comienzan oficialmente con un arresto. Sin embargo, incluso antes de la detención, la ley protege a la parte demandada contra tácticas policiales que resulten inconstitucionales.

La Cuarta Enmienda protege a las personas contra registros e incautaciones irrazonables por parte de los agentes del orden. Por lo general, una orden judicial de búsqueda es requerida antes de que un funcionario pueda registrar a una persona o algún lugar. Este requisito general se aplica para muchas búsquedas e incautaciones, incluyendo una parada, un embargo de bienes a la vista, la búsqueda de un automóvil, una búsqueda consentida por el sospechoso y una búsqueda posterior a una persecución, o de emergencia, segun las circunstancias.

Cuando un oficial pide una orden de cateo, el funcionario debe presentar pruebas a un juez o magistrado. La evidencia debe ser suficiente para establecer la causa probable de que la evidencia de un crimen se encuentra en el lugar a ser registrado. Para esto hay que aclarar que la causa probable es un nivel de creencia más allá de la mera sospecha, pero más pequeña que la certeza total. Por lo que un oficial puede de esa forma establecer la causa probable para obtener una orden de registro, todo depende de los hechos del caso. Por ejemplo, si a una persona detenida se le descubre con una pequeña cantidad de marihuana, esto por sí solo no justificara el cateo de la casa del detenido. Sin embargo, si la persona se descubre con una gran cantidad de marihuana, la cantidad puede apoyar la sospecha de que más marihuana se puede encontrar en la casa de la persona, por lo que la gran cantidad de marihuana puede ser utilizada como base para la obtención de una orden de allanamiento.

Los agentes de policía que quieran una orden de registro deben declarar, bajo juramento y con particularidad, los hechos que apoyan la causa probable. Si mas adelante se comprueba que la orden de allanamiento carece de una causa probable, o si declaraciones de relevancia formuladas por los funcionarios resultan haber sido intencionalmente engañosas, las pruebas decomisadas de conformidad con la orden judicial pueden ser excluidas del juicio. Además, si la búsqueda va más allá del alcance otorgado en la orden judicial, las pruebas incautadas como resultado de la invasión pueden tambien ser excluidas del juicio. Por ejemplo, si la orden establece que los oficiales pueden buscar sólo en el apartamento del sospechoso, significa que no pueden ampliar la búsqueda a un almacen fuera del apartamento.

La regla de exclusión protege el derecho a estar libre de las búsquedas no razonables. Esta regla sostiene que las pruebas obtenidas ilegalmente por agentes de policía deben ser excluidas del juicio. Junto con el derecho de apelación, la regla de exclusión es el remedio del defensor del acusado en caso de una violación al procedimiento penal.

La regla de exclusión impide y protege de la mala conducta policial en las búsquedas. Sin el uso de las pruebas en el juicio, el caso contra el presunto delincuente puede ser desestimado, y las acciones del oficial en recopilar las evidencias habrán sido un esfuerzo en vano. La regla de exclusión también prohíbe el uso de pruebas obtenidas mediante la violación de otros derechos constitucionales, como las declaraciones de los acusados ​​que se suscitan producto de la violación del derecho contra la autoincriminación.

Cuando los agentes recogen pruebas en virtud de una orden de allanamiento, la responsabilidad recae entonces sobre el acusado, cuya labor es demostrar que la orden carece de causa probable o que otros problemas mancharon el proceso de recolección. Para una búsqueda sin orden judicial, la acusación tiene la carga de la prueba de demostrar que la búsqueda era razonable. Estos argumentos suelen ser escuchados en una audiencia celebrada antes del juicio.

La ley de registro e incautación es compleja y detallada. Temas especiales incluyen registros con consentimiento, las búsquedas de inventario de automóviles incautados, vigilancia electrónica, las búsquedas de emergencia, las búsquedas por parte de privados, y las búsquedas administrativas por parte de las agencias gubernamentales. La forma en que la policía obtiene la evidencia es casi siempre un problema en un juicio penal.

DETENER

La regla general es que para hacer un arresto, la policía debe obtener una orden de arresto. Sin embargo, si un oficial tiene causa probable para creer que un crimen ha sido cometido, y no hay tiempo para obtener una orden de arresto, el oficial puede hacer un arresto sin orden judicial. Además, un oficial puede hacer un arresto sin orden judicial a las personas que cometan un delito en presencia de el.

Un arresto sin validez, generalmente nunca es una defensa de la acusación. Sin embargo, si la detención no está justificada por una causa probable, la evidencia obtenida en aplicación de la detención invalida puede ser excluida de juicio.

Cuando se hace un arresto, la policía tiene que leer las advertencias “Miranda” a la persona arrestada. Las advertencias Miranda informan al detenido su derecho a obtener asesoramiento y su derecho a permanecer en silencio. Si estas advertencias no se les lee al detenido tan pronto como él o ella se encuentre en custodia, cualquiera de las declaraciones del detenido posteriores a la detención pueden ser excluidas del juicio.

Después de la detención, la policía debe seguir ciertas pautas en sus investigaciones. Por ejemplo, si un arrestado pide un abogado o expresa su deseo de permanecer en silencio, los funcionarios deben respetar la solicitud y abstenerse de cuestionar al detenido. La policía puede, sin embargo, tratar de confirmar que se ha detenido a la persona adecuada. Pueden hacerlo, mostrando a la víctima una serie de fotos en la que incluyan una foto del sospechoso, mediante la alineación de personas vivas en la estación de policía, con el sospechoso incluido en ella, o mediante un careo, que es un exhibición del detenido a la víctima poco después de cometerse el delito.

Cuando las matrices de fotos o de alineaciones se utilizan, la policía debe abstenerse de resaltar al detenido. Por ejemplo, si un detenido es de color blanco, un funcionario no puede mostrar a un testigo una serie de fotografías en las que todos los demás sujetos son de color negro. Si un procedimiento de identificación es muy sugerente e imparcial, cualquier identificación de la víctima puede ser excluida del juicio.

JUICIO

En el juicio, un acusado tiene una serie de derechos constitucionales, incluido el derecho a asistencia letrada, el derecho a un juicio público, el derecho a un juicio con jurado, el derecho a un juicio justo e imparcial, el derecho a confrontar a los testigos en los tribunales , el derecho a un proceso obligatorio para obtener testigos, y el privilegio contra la autoincriminación. La violación de cualquiera de estos derechos puede dar lugar a la reversión o una condena en apelación.

Hay excepciones y matices a la mayoría de los derechos en el procedimiento del juicio. Bajo la Sexta Enmienda, si un acusado es indigente, o que no pueden pagar un abogado, el juez le nombrará un abogado. Este derecho se aplica sólo para las acusaciones de delitos graves y casos en los que se puede imponer prisión efectiva como sentencia. Esto significa que un indigente que no está representado por un abogado en el juicio no puede ser condenado a prisión, independientemente de si la condena de encarcelamiento es merecida. Sin embargo, el acusado no se nombrará a un abogado si el acusado es capaz de pagar por un abogado privado.

El acusado tiene derecho a un abogado desde la primera etapa crítica del proceso penal hasta el final. Esto significa que un abogado debe estar presente en los acontecimientos tales como el interrogatorio, audiencia preliminar antes de juicio, el tribunal de primera instancia, y la sentencia.

La Sexta Enmienda: El derecho a asistencia letrada incluye el mandato que el abogado de un acusado debe ser eficaz y competente.

El acusado es libre de rechazar el abogado y proceder por la auto-representación. Sin embargo, un juez puede ignorar la petición del demandado, y nombrar a un abogado si el acusado se dedica a tácticas dilatorias o disruptivas.

La Sexta Enmienda: El derecho a un juicio por jurado no garantiza un jurado en todos los casos. El derecho se aplica generalmente sólo en "casos graves" - que en general son considerados aquellos en los que la sentencia puede resultar en encarcelamiento por más de seis meses. Cuando un juicio con jurado no está garantizado, el juez de primera instancia conocerá el caso y tomara una decisión.

En el tribunal federal, el veredicto del jurado debe ser unánime.

POSCONDENATORIA

LA SENTENCIA

Después de la condena, el acusado se le puede permitir permanecer en libertad hasta la sentencia. La decisión sobre esta cuestión se hace por el tribunal, y que depende de la naturaleza de la condena y la naturaleza de carácter percibido del acusado. Por ejemplo, un tribunal no permitirá a un asesino o un violador condenado a permanecer libre hasta la sentencia. Un tribunal puede, sin embargo, permitir a un convicto no violento pagar una fianza y permanecer en libertad en espera de sentencia.

Los jueces por lo general tienen amplia discreción para elaborar sentencias individualizadas dentro de las directrices legales. En el tribunal federal, sin embargo, algunas convicciones, tales como condenas por drogas, dan las sentencias mínimas obligatorias.

La sentencia puede incluir cualquier combinación de servicio a la comunidad, la confiscación de bienes, multas y encarcelamiento. Los tribunales también pueden ejercer su discreción de la sentencia y ordenar un período de libertad condicional.

Bajo las leyes de confiscación estatal y federal, las autoridades policiales están autorizados a confiscar la propiedad de ciertos acusados ​​de delitos penales. Bajo la ley federal, las personas condenadas por violación de sustancias controladas o crimen organizado pueden ser obligados a renunciar a gran parte de su propiedad personal, incluyendo bienes raíces, acciones, ahorros en efectivo y vehículos. Los Estados también autorizan a los decomisos por la violación de ciertas leyes del estado, tales como las relativas a las sustancias controladas y la prostitución.

La libertad condicional libera a un acusado declarado culpable en la comunidad bajo la supervisión de un oficial de libertad condicional. Esto se reserva generalmente para los delincuentes primerizos, para darles una oportunidad para reformarse y rehabilitarse.

APELAR

Contrariamente a la creencia popular, la Constitución no garantiza el derecho de apelar una condena penal. La mayoría de los estados no proporcionan el derecho a un examen de apelación en las condenas penales para protegerse contra errores de tribunales de primera instancia. Sin embargo, muchos estados limitan su revisión de las condenas de los tribunales estatales a dar argumentos orales breves y emitir decisiones sin dar explicaciones.

Los estatutos federales conceden los acusados ​​en un tribunal federal el derecho de apelar. Sólo una revisión se concede como cuestión de derecho, y esto es en el tribunal de EE.UU. de recursos. La revisión de las condenas federales y estatales en la Corte Suprema de los EE.UU. es de carácter discrecional.

Petición de Habeas Corpus

Después de un acusado encarcelado ha agotado todos los recursos sin éxito, él o ella puede presentar un recurso de habeas corpus. Se trata de una demanda civil contra el director de la prisión, para impugnar la constitucionalidad de la prisión. No hay derecho a la asistencia de un abogado de peticiones de hábeas corpus.

Un recurso de hábeas corpus no es otra apelación. La única base para un recurso de hábeas corpus es la privación de un derecho constitucional. Por ejemplo, un preso puede decir que a él o ella se le negó la asistencia letrada garantizada por la Sexta Enmienda, porque el abogado de la defensa era incompetente.

LIBERTAD CONDICIONAL

Si un preso es puesto en libertad condicional y luego viola los términos de la libertad condicional, él o ella debe asistir a una audiencia para determinar si la libertad condicional será revocada. La libertad condicional puede tener derecho a la asistencia de un abogado en la audiencia de revocación. Este derecho dependerá de una serie de factores, incluyendo si el preso en libertad condicional niega la comisión de los hechos denunciados, y las reglas de la junta de libertad condicional. Si el preso en libertad condicional puede pagar un abogado privado, él es libre de contratar a uno, no hay ningún impedimento para la representación en las audiencias de revocación de libertad condicional.

Por: Antonio Limon Soto

Gpo. 141

SISTEMA ELECTORAL ESTADOS UNIDOS EN RELACION CON MEXICO

Que tal mis estimados lectores como siempre no usuarios de blogger, he regresado a la actividad despues de casi 1 año de desidia debo admitir, sin embargo regreso a la escritura con un tema bastante interesante mas alejado de los temas que venian siendo habituales a tratar, nos enfocaremos un poco mas en lo que nos depara este año 2012, concretamente hablando de politica y en estricto sentido, de elecciones presidenciales, espero disfruten este ensayo tal como yo disfrute escribiendolo.

Este nuevo año apenas comienza… estamos en presencia de la despedida de un ya viejo año 2011, que se marcha haciendo caravana a sus peculiares antecesores y dejando el rastro, el camino que guiara a este aún infantil año 2012 que se halla apenas en el inicio de su tercer mes de existencia, deseoso y a la expectativa de lo que nosotros como raza humana dejemos en él, una marca, una marca para recordarnos siempre que el tiempo pasa, la gente también, la vida misma cambia, radicado el cambio en las acciones que nosotros como sociedad vamos construyendo poco a poco.

Y la verdad, ¡es que es innegable el hecho de que este año 2012 pinta para ser un año interesantísimo!, mas allá de todas las mafufadas post-apocalípticas que escuchamos a diario, muchas veces alimentadas por las mismas cadenas de televisión autoproclamadas “educativas”, es de resaltar un suceso muy interesante, encarnado por los sentimientos que salen a la luz cuando este ocurre, para algunos… es una emoción como pocas; para otros, hablamos de un modo de vida, ¡inclusive una forma de ganársela!, y para otros cuantos una pasión, lo que si es cierto es que es un suceso que por nadie pasa desapercibido por mas ajeno y anarquista que uno crea ser, este año 2012 será escenario de elecciones presidenciales, el momento cumbre de la política en nuestro país, sin duda la manera más sublime de reflejar nuestra realidad.

Pero nosotros los mexicanos no solo nos veremos marcados por nuestras propias acciones, de tal manera que también nos tocara presenciar el rumbo que tomara la única superpotencia en el mundo actual, estamos hablando de nuestro querido amigo de mejillas rosadas que vive en el norte, el “tío Sam”, el “gringo”, el “gabacho” ¡Estados Unidos pues!

Lo que me lleva al siguiente cuestionamiento: “Si todos estamos de acuerdo en que es un suceso importante, necesario, si todos conocemos que las elecciones son infaltables en cualquier democracia, ¿cuál es el punto de escribir este ensayo entonces?, ¿Cuál es el punto o la problemática a tratar?, la respuesta, está en la palabra clave escrita al inicio del renglón anterior. ¿Ya la hallaron?

Es que el problema radica en esa palabra, “democracia”, suena hermoso un cuento en el que México tiene unas elecciones conforme a la regla y gana el que tiene más votos como como una democracia y como una república federal, el problema es que no siempre se aplican esos principios (más bien nunca), cosa contraria a nuestro vecino el “Uncle Sam” que afortunadamente para él, parece ser que el sí comprende lo que es una democracia, lo que es una federación, lo que sí es un proceso transparente y limpio… No nos caería mal un librito “Democracia for dummies.”, tal vez asi aprenderíamos como llevar un proceso electoral de manera correcta, y claro… Peña Nieto tal vez y solo tal vez podría nombrar esta vez aunque fuera un libro de tres en otra feria del libro. (Es un chiste mi querido copetón, Ninel tampoco podría nombrar tres libros, así que no estas solo)

Es por eso que mi intención en este breve ensayo es marcar muy al estilo personal del autor algunas de las principales diferencias y similitudes que comparte nuestro Sistema Electoral Mexicano con el Sistema Electoral Estadounidense, espero por supuesto que además de educativa y útil, también resulte esta lectura amena para el beneplácito del lector.

Empezaremos con lo más obvio, tanto en México como en Estados Unidos hay preceptos que compartimos así como en casi todo el mundo occidental, tales como el que dice que el sufragio es universal, es universal pues consiste en el derecho a voto de toda la población adulta de un Estado, independientemente de su raza, sexo, creencias o condición social, ¿hasta ahí vamos bien? (Clases de derecho electoral no me fallen ahora)

Otro precepto compartido es que lógicamente gana el candidato o partido que obtenga mayor cantidad de votos en un proceso electoral limpio y equitativo… y es aquí donde ya valió el asunto de las similitudes…

¡Y es que los preceptos de este último punto ni siquiera son tan similares! Al menos en la práctica no lo son, y no quiero decir que un sistema electoral es mejor que otro ni mucho menos, en lo personal creo que cada país tiene la independencia suficiente como para saber de qué manera llevar sus procesos electorales, y es algo valido y es algo muy correcto, el problema cae cuando este no se aplica como se debería aplicar, pero esa es harina de otro costal que pienso tocar un poquitín más adelante.

Entonces pues, A diferencia de lo que ocurre en la mayor parte de las democracias occidentales, quienes definen el nombre del presidente de los Estados Unidos de América no son directamente los votantes sino a los compromisarios de su estado que representan a cada partido, según la RAE compromisario significa: Persona que representa a otras que han delegado en ella para realizar o resolver un asunto. El número total de compromisarios en el país es de 538, divididos entre los 50 estados y el Distrito de Columbia, el número de compromisarios por estado depende de la población del mismo, los compromisarios elegidos en el estado forman el Colegio Electoral, aquel candidato que obtiene la mayoría absoluta de votos se convierte en el vencedor por el estado, y automáticamente se adjudica todos los votos en lizapor ese estado.

Se suman los votos por estado y partido y el que obtenga el apoyo de 270 compromisarios se alza con la presidencia.

Por ejemplo, El Estado de Texas por su población da un total de 35 votos a las elecciones presidenciales, si en ese estado el partido republicano obtiene el 64% de las votaciones de la gente y el demócrata solo obtiene el 36%, el partido republicano se lleva los 35 votos que otorga ese estado, como si se hubiera llevado el 100% de las elecciones en Texas.

Basándonos de esos principios nos damos cuenta que el Sistema electoral estadounidense se basa en el voto indirecto de la gente, algunos detractores del sistema califican de injusto o de retrogrado ese sistema, sin embargo, esas elecciones estatales son el reflejo de que en Estados Unidos se tiene una verdadera conciencia de lo que es una República Federal.

Todo inicia en la época en que llegan los peregrinos a tierra india en el año de 1607, con la firme devoción en su fe que era perseguida en Inglaterra y con su aun mayor ambición de explotar esas tierras para el tabaco se funda Jamestown, con el pasar de los años se fundan las 13 ya conocidas colonias, todas ellas actuando de manera independiente pero en conjunto unas con otras, como una Federación.

Una vez reunidos los representantes de cada colonia desde Vermont hasta Virginia, se dieron a la tarea decidir quién era el que los gobernaría, la posible idea de un rey o una reina fue rápidamente rechazada producto de la persecución de la que habían sido víctimas en Gran Bretaña, la idea de un emperador tampoco fue bien vista, fue entonces cuando el termino Presidente nace en la democracia estadounidense, Presidente porque aquel que “Presidía” la mesa era el que se sentaba en la cabecera de ella, era el titulo honorifico perfecto para ese naciente derecho electoral.

Se acordó también la creación de las votaciones indirectas tal como es ahora, en relación con la población de cada colonia, y para proteger a aquellas colonias más pobres y menos pobladas, se estableció el Senado formado en aquel tiempo por 1 representante de cada colonia, sin importar la población o riqueza que poseyeran, hoy en día son 2 representantes por cada uno de los 50 estados siendo 100 en total.

En México la votación es de manera directa en relación a los votos obtenidos por las personas, existe un órgano para toda la federación (IFE) que se encarga de la contienda electoral, a diferencia de en Estados Unidos donde no es necesario un Instituto Federal Electoral, ya que cada estado tiene la autonomía y la capacidad de realizar su propio conteo de votos además claro, que la votación se realiza en vivo y se transmite por televisión, el trabajo del IFE en Mexico, es realizado en gran parte por las televisoras estadounidenses durante las elecciones que van transmitiendo minuto a minuto como se va resolviendo la contienda.

Algo que cabe resaltar de las contiendas estadounidenses es que jamás un candidato derrotado, ha recurrido contra el resultado electoral ante la Suprema Corte aun pudiendo hacerlo, el caso más sonado recientemente fue el caso de las casillas electrónicas en las elecciones del 2000 “Bush-Al Gore”, cuando hubo la sospecha de un posible arreglo de las casillas para favorecer a Bush, efectivamente Bush gano la contienda y Al Gore jamás apeló el resultado, aun con una sospecha fundada de un posible fraude, el motivo por el cual Al Gore nunca apeló el resultado fue “para preservar la seriedad y credibilidad del sistema democrático americano, porque sería poner en duda el sistema democrático de mi país que tanto quiero y admiro, porque prefiero confiar en el voto y el computo de la gente que se acercó a la urna, ”.

Con el peligro de sonar como el Capitán Obvio, resulta muy claro que el gesto del ex vicepresidente presidencial es algo que en México no se ve, en el que nosotros vivimos sumidos en una incultura hacia el irrespeto al voto ciudadano, tanto entre ciudadanos como entre los candidatos hacia los que votan por ellos, está de más mencionar aquel vergonzoso zafarrancho armado hace 6 años en el que cierto candidato al ver truncado su deseo de subir al poder, cometió aun así los actos más indignos como cualquier mal perdedor, irrespetando el voto de los muchos más de la mitad de los mexicanos que nunca votaron por él. No digo que que las elecciones en Estados Unidos sean perfectas y en Mexico no, en todos lados las irregularidades ocurren, pues todos a final de cuentas somos humanos, pero lo que nos diferencia entre una sociedad bien estructurada jurídica y moralmente para unas elecciones están a una distancia al parecer aun muy lejana para nosotros los mexicanos, pues para que lleguemos algún dia del “cállate chachalaca” al “confío en ella por mera cuestión de respeto a mi patria” hace falta un cambio completo de valores, comenzando por nuestros candidatos pero antes que eso, por nosotros mismos.

Otra parte del tema es la democracia dentro de los partidos, cosa que desgraciadamente no ocurre en México, con lo que refuerzo el punto que di a entender en el párrafo anterior, dígase las encuestas de empresas privadas dedicadas al lucro que determinaron la candidatura de López Obrador, en el que a base de una encuesta telefónica se “demostró” que López Obrador era el candidato preferido por sobre Marcelo Ebrard, saltando todos los pasos de una democracia y pasándose por el arco del triunfo las formas, el sufragio, pues “una encuesta a 4000 personas al azar definiría el candidato de izquierda, lo que vino a ser simplemente un sucedáneo democrático, típico de cualquier dictablanda, para entender los sucedáneos democráticos son mecanismos inventados por los dictadores para fraudear la democracia creando una ilusión de legalidad y transparencia, (véase el caso cuba y el traspaso de la dictadura entre hermanos para defender a la patria del maligno imperio yankee).

O bien la designación por dedazo del PRI, haciendo la convocatoria amañada de manera que el único candidato que se pudiera registrar fuera Enrique Peña Nieto, tanto así que ante la imposibilidad de poder registrarse como precandidato al PRI, Manlio Fabio Beltrones declinó participar en la contienda interna de su partido tras inconformarse por el proceso interno para la elección del candidato declarando: “Hoy he decidido no participar en el proceso interno por la candidatura presidencial, optando por ser un hombre útil al interés de mi partido… etc.”

Casualmente cabe remarcar que en esta ocasión la sorpresa fue que el único partido político que presento un esbozo de lo que son unas verdaderas elecciones internas, fue el PAN, y digo esbozo porque nuestro “flamante” presidente no pudo evitar la tentación meter su cuchara designando como precandidato a Ernesto Cordero, y aun asi, los esfuerzos de buen pastor no fueron suficientes para llevar a su no tan lindo borreguito a la candidatura oficial afortunadamente por la democracia, y digo sorpresa porque si hay un partido que se ha especializado en designar candidatos con el mágico dedazo incluso sobre el PRI y el PRD, es el PAN, por lo que sorprende que para esta ocasión sí se pudo ver un ejemplo de lo que deberían ser unas elecciones internas de partido, a diferencia de encuestitas y registros imposibles.

¿A todo lo mencionado anterior mente me pregunto, cuando llegara el día en que veamos unas verdaderas elecciones internas de partido? ¿Cuándo veremos unas elecciones como las de Obama-Clinton por la candidatura demócrata en el 2008? ¿Cuándo? A riesgo de sonar pesimista, creo no equivocarme al mencionar que aún nos falta un gran tramo por delante un gran tramo de más sin-sabores que gustos en materia de valores electorales y humanos.

Es por eso el motivo del prestigio y el respeto que goza el sistema electoral de Estados Unidos, tanto por los de afuera como de sus mismos habitantes, son justamente los norteamericanos los primeros en criticar y hacer burla de las acciones del gobierno, son los primeros en reclamar y hacerse escuchar cuando se sienten violados en sus derechos y obligaciones, y es que Estados Unidos es un gran crisol de nacionalidades, todos distintos, todos mezquinos y a la vez tan parecidos, todos tan altaneros y consumistas, todos tan diferentes, pero son justamente estos los momentos en los que ese pueblo se une, para gritar al unísono a través del sufragio una palabra a la que nosotros aun distamos de conocerla realmente…DEMOCRACIA.

Por: Antonio Limón Soto